31. Încrucișările zeilor


 998045_532584806810998_1532671546_n

În majoritatea culturilor antice și chiar în religiile actuale, Enki, conducătorul zeilor exilați pe Pământ, era supranumit „Şarpele”. De ce a primit acest epitet? În Vechiul Testament, cuvântul pentru şarpe este „nahash”, care provine din rădăcina „NHSH”, ce înseamnă „a descifra, a afla”. Cu alte cuvinte, îl descrie pe zeul înţelepciunii, Enki. În al doilea rând, e posibil ca Enki să-şi fi luat supranumele „Şarpele” pentru a sublinia victoria sa asupra „şerpilor uriaşi” din vechime, dinozaurii. Exista în vremurile de demult obiceiul ca învingătorul să ia numele învinsului, pentru a-i fi recunoscut meritul de a fi câştigat confruntarea. Publius Cornelius Scipio s-a autodenumit Scipio Africanul după ce l-a învins pe Hannibal Barca la Zama, în 202 î.e.n. În acest caz, „Africanul” nu înseamnă „locuitor al Africii”, ci „învingător al Africii”. Împăratul roman Marcus Ulpius Traianus şi-a schimbat numele în Imperator Caesar Divi Nervae filius Nerva Traianus Optimus Augustus Germanicus Dacicus Parthicus, pentru a arăta victoria sa asupra germanilor, dacilor şi parţilor. Împăraţii Caligula, Claudius şi Nero şi-au atribuit numele Germanicus după victoriile lor împotriva triburilor germanice. În acest caz, „Şarpele” ar putea să însemne „învingător al şerpilor”. O a treia variantă ar fi cea în care șarpele reprezintă spermatozoidul. Spermatozoidul crează viaţă, iar Enki era creatorul oamenilor. Forma spermatozoidului este cea a unserpents-copyui şarpe mic, prin urmare Enki poate fi considerat „şarpele” care crează viaţa. Ținând cont că el a făcut nu doar omul, ci întreaga faună a Terrei pe cale genetică, cei doi șerpi încolăciți, reprezentați pe caduceul său în culturile sumeriană, greacă și romană, ar putea simboliza ADN-ul. Totodată, el și Ninhursag, alături de care a creat oamenii, au fost identificați cu cele două lanțuri organice ale ADN-ului (sau cei doi „șerpi”), fiind considerați gemeni divini. Însă niciuna dintre aceste trei variante nu pare a fi satisfăcătoare. Însă există încă una care ar putea explica natura supranumelui lui Enki.

Folosind scrierea cuneiformă, sumerienii reprezentau atât cerul, cât și pe divinitatea supremă a acestuia, printr-o cruce. Acest simbol a fost preluat de multe culturi ulterioare, ce i-au păstrat de cele mai multe ori semnificația originală. Indiferent dacă vorbim despre zvastica lui Brahma în hinduism, cross-silhouette1crucea în creștinism ori ankh-ul egiptean, toate sunt simboluri ale divinităților celeste ori ale lumii din care acestea provin. Dacă cerul în care locuiau zeii este în realitate planeta lor de origine, crucea reprezintă simbolul planetei sau chiar al speciei zeilor. În acest caz, drumul crucii din creștinism, dusă în spate de Iisus, ar putea semnifica orbita planetei zeilor conduse de Enlil. De ce au ales anticii să reprezinte planeta zeilor printr-o cruce? Ce înseamnă în realitate acest simbol? Cele două linii perpendiculare ne duc cu gândul la o intersecție sau o răscruce. Însă ce s-ar putea intersecta în casa zeilor? Două drumuri? Două lumi? Două orbite? Ce fel de drumuri sau lumi ori orbite? Miturile antice sau discuțiile moderne cu extratereștri nu ne oferă niciun indiciu în această privință. Prin urmare, e posibil ca acest simbol să nu reprezinte o intersecție, ci altceva. Cel mai probabil, o încrucișare, cuvânt care are ca rădăcină, de altfel, crucea. Despre ce fel de încrucișare ar putea fi vorba?

Am aflat deja că zeii / extratereștrii se ocupă cu crearea și modificarea genetică constantă a animalelor și plantelor. Enki a făcut acest lucru de multe ori pe planeta noastră. Aceste modificări genetice au fost realizate adeseori prin încrucișarea mai multor specii, ce au dus la îmbunătățirea unora, ori la apariția altora noi. Ținând cont de acest lucru, putem considera că rasa zeilor este cea a încrucișărilor, lucru simbolizat cel mai bine printr-o cruce. Totuși, experimentele lor genetice nu s-au realizat întotdeauna prin încrucișarea unor specii, prin urmare crucea nu poate fi simbolul care i-ar defini la modul general. Așadar, este posibil ca încrucișarea să nu reprezinte ceea ce fac zeii, ci ceea ce sunt. Adică rasa lor să fi fost realizată prin încrucișarea cu alte specii. Dacă așa stau lucrurile, cine să-i fi creat prin încrucișare genetică? Probabil nu este vorba despre crearea lor în acest mod, ci de modificarea proprie în timp. Fiind specialiști în genetică, poate că zeii, de-a lungul timpului, au încercat să-și îmbunătățească specia prin Ganesharepetate încrucișări cu speciile animalelor pe care le-au creat, cu scopul de a căpăta anumite însușiri ale respectivelor animale. Dacă sunt capabili de astfel de încrucișări, așa cum am văzut, de ce nu le-ar realiza pe ei înșiși? În sprijinul acestei idei, avem în mai toate culturile antice reprezentarea zeilor ca hibrizi între oameni și animale. Zeii egiptenilor aveau adeseori capete de animale, în alte culturi aveau aripi de păsări ori corpuri de animale și capete umane. Mai peste tot divinitățile aveau animale sacre ca simboluri. Poate că acesta era modul omului antic de a sugera faptul că zeii erau în realitate hibrizi între umanoizi și animale. De asemenea, foarte mulți oameni, creați „după chipul și asemănarea” zeilor, prezintă trăsături fizice animalice (faţă ca de cal sau de câine, nas acvilin, etc.), ceea ce nu poate fi decât o reminiscenţă genetică a acelor creaturi. Chiar şi în ziua de astăzi există popoare (cum ar fi indienii din America de Nord) care cred în comuniunea om-animal; fiecare indian îşi alege un animal ca totem, sufletul lui contopindu-se cu cel al animalului respectiv. În plus, boșimanii din deșertul Kalahari din sudul Africii intră în transă pentru a crea o legătură cu animalele, ei considerând că o stare profundă de transă îi transformă în animale. Mai exact, îi face să atingă partea animalică ce există în fiecare dintre noi.

yz516a105cAceastă ipoteză poate explica motivul pentru care Enki a fost numit „Șarpele”: a fost creat prin încrucișarea cu o reptilă. Adepții teoriei reptilienilor ar putea considera că această teorie dovedește faptul că zeii antici sau extratereștrii de astăzi sunt reptile în realitate. Însă aspectul fizic al zeilor era uman, așa cum ne-au relatat anticii de nenumărate ori. Prin urmare, încrucișarea a constat în inserarea de ADN animalic, ori a unor organe, care nu le-ar fi modificat aspectul fizic, ci doar le-ar fi oferit însușiri diferite. Enki nu era un reptilian în sensul fantezist promovat de scriitori precum David Icke, ci un umanoid. Ținând cont că oamenii au fost creați după ADN-ul său ori, așa cum spune Biblia, „după chipul și asemănarea” sa, privindu-ne pe noi ne putem da seama că Enki nu era o șopârlă. Și tot privindu-ne pe noi putem afla ce organ reptilian i-a fost inserat: creierul reptilian, nucleul fundamental al sistemului nostru nervos.

Din punct de vedere anatomic, creierul uman este alcătuit din patru „subcomputere” diferite, care s-au dezvoltat în timp, cel mai vechi fiind creierul reptilian, pe care îl întâlnim și la șopârle și dinozauri. El este responsabil cu cele mai simple și vitale elemente ale vieții: reproducerea, securitatea, respirația și digestia. În creierul reptilian își au originea câteva hqdefaultcomportamente umane: cel obsesivo-compulsiv, superstițiile, conformismul față de legile străvechi, încrederea obedientă în acte normative, reacția la reprezentări parțiale și înșelătoria. De asemenea, tot ceea ce numim artă își are originea în acest creier, acolo unde iau naștere și visele. Reptilele sunt animale teritoriale iar comportamentele umane care au la bază teritorialismul (cum ar fi ritualurile, ceremoniile, arta, comportamentele agresive și altele compulsive precum dorința de putere și de dominare) își au originea în creierul reptilian. De fapt, de la reptile am moștenit, pe lângă instinctul de reproducere, două judecăți fundamentale: dorința de putere și compulsivitatea teritorială. Pentru reptile, sexul, agresivitatea și teritorialitatea sunt același lucru. Principalele emoții emanate din creierul reptilian sunt afecțiunea animalică, ura, frica și dezmățul. Atunci când suntem cuprinși de sentimente negative, cum ar fi ura, creierul reptilian este cel care oprește componenta elevată a rațiunii emisferei cerebrale stângi. Pe scurt, creierul reptilian controlează comportamentele esențiale pentru supraviețuirea speciei, instinctele, reflexele și comportamentele sexuale. Datorită lui, un teritoriu trebuie obținut prin forță, apoi apărat, iar la agresiune se răspunde prin agresiune ori fugă.

Privind faptele lui Enki, menționate în scrierile antice, observăm că ele sunt doar rezultatul creierului reptilian. Teritorialismul reiese din îndărjirea cu care s-a luptat cu fratele său pentru păstrarea și, mai apoi, recuperarea tronului Pământului. Comportamentul agresiv, dorința de putere și dominarea sunt unele dintre principalele lui caracteristici. Înșelătoria, de asemenea. Conform anticilor, el este creatorul artelor și al ritualurilor preoțești. Apetitul său sexual ieșit din comun a fost cel care i-a cauzat exilul pe planeta noastră, dar și cel care i-a determinat pe antici să-l reprezinte grafic adeseori cu un penis uriaș în erecție. Limbajul creierului reptilian este green_snake_23835imaginativ, simbolist, acesta fiind motivul pentru care primele forme ale scrisului, pe care oamenii l-au învățat de la Enki, erau simbolice, cum ar fi scrierea cuneiformă sau cea hieroglifică (în care într-un simbol era cuprinsă nu o literă, ci o idee). Șerpii sunt animale care hibernează; în miturile sumeriene, Enki era descris de multe ori ca dormind în lumea subterană. Reptilele își mențin metabolismul la un nivel mult mai scăzut și sunt deosebit de longevive, ceea ce ar putea explica durata îndelungată de viață a lui Enki. Reptilele dispun de emisfere cerebrale mari, iar Enki era considerat zeul inteligenței și al înțelepciunii. De asemenea, șerpii au văzul, auzul şi mirosul foarte dezvoltate, fiind și foarte agili, dând dovadă de rapiditate în mişcare, atât pe pământ cât şi în apă. Aceste însușiri fizice probabil i-au oferit lui Enki avantaje deosebite în lupte, miturile considerându-l un războinic feroce, cu care doar Enlil a îndrăznit să-și măsoare forțele.

Se pare că Enki nu a primit doar creierul reptilian, ci și sângele rece specific reptilelor. Din mituri știm că, pentru a fi pedepsit, Enki era închis de cele mai multe ori în lumea subterană. Și nu oriunde, ci în sursa apelor freatice. De ce Anu și Enlil alegeau această formă de pedeapsă? Deoarece animalelor cu sânge rece, printre care se numără și reptilele, temperatura scăzută le încetinește timpul de reacție și acțiunea receptorilor vizuali, până în punctul în care nu mai pot detecta mișcarea. De exemplu, vederea și reflexele crocodilului și ale marelui rechin alb variază în funcție de temperatură. Înainte de a ataca, marele rechin alb redirecționează căldura către mușchii din jurul ochilor, iar crocodilul stă la soare pentru a se încălzi. Prin urmare, Enki era închis în apele reci din subteran, departe de căldura Soarelui, pentru a fi ținut într-o stare în care percepția vizuală și timpul de reacție îi erau mult încetinite, ceea ce îl făcea incapabil de a ataca. În aceste condiții, șerpii intră de obicei în stare de hibernare. În mod asemănător, pentru a compensa lipsa hranei, șopârlele cu guler din Australia intră într-o stare de semi-amorțeală, încetinindu-și metabolismul.

Din miturile antice am dedus că Anu l-a creat pe Enki în laborator, însă până în acest moment nu am știut motivul exact pentru care era necesar acest mod de concepție. Însă lucrurile sunt clare acum: Enki nu a fost creat pe cale naturală pentru a-i fi inserate părți reptiliene care l-ar fi făcut să-și ducă misiunea la capăt. Creierul reptilian nu i-a oferit doar inteligența de care avea thulsa-doom-snake-300x239nevoie pentru a găsi o modalitate de a înlocui dinozaurii pe Terra cu alte specii de animale, ci l-a făcut și să aibă o relație sexuală cu sora sa, oferind astfel Consiliului Zeilor un motiv bun pentru a-l exila pe Pământ. În plus, creierul reptilian i-a creat și simțul teritorial dezvoltat, ceea ce ar fi trebuit să îl țină pe planeta noastră, departe de cea a zeilor, dar și agresivitatea necesară pentru a fi în stare să distrugă specii întregi de dinozauri. Însă socoteala de acasă nu se potrivește cu cea din târg, planul împăratului Anu reușind doar într-o anumită proporție.

Se pare că lui Enki nu i-au fost inserate doar părți reptiliene, ținând cont că era asociat și cu alte animale, cum ar fi peștele și țapul. Despre țapi știm că sunt foarte activi în timpul sezonului de montă, putând lovi practic din orice poziție, fără a avea nevoie de avânt, producând răni grave. Forța loviturii este foarte mare mai ales dacă se ridică pe membrele posterioare, în cădere împingând cu toată greutatea corpului. Indiferent dacă vorbim despre inserarea de ADN ori despre o parte a creierului, încrucișarea lui Enki cu un țap i-a oferit forța de care avea nevoie în luptă. Iar de la pești probabil a primit branhii, pentru a fi capabil să respire sub apă, locul în care locuia după cum susțineau miturile multor culturi antice.

Știm că Ninhursag a fost creată tot de Anu și tot în laborator, fiind clona lui Enki. Însă cei doi nu erau identici, ci aproape, ea fiind încrucișată cu alte specii de animale. Fiind asociată cu felinele (pisici sau leoaice) și vitele și reprezentată adeseori cu aripi pe spate, putem presupune că acestea erau animalele cu care a fost încrucișată. Fiind clona lui Enki, Ninhursag avea aceleași părți reptiliene ca și el, genialitatea ei fiind rezultatul aceluiași creier reptilian. Însă se pare că organul ei reptilian a fost modificată. Zoologii consideră că, de-a lungul unei perioade mari de timp, anumite specii de reptile s-au transformat în păsări, existând o serie de asemănări între ele. Ninhursag era reprezentată cu aripi pe spate și uneori chiar cu gheare, ceea ce înseamnă că partea ei reptiliană a fost modificată într-una aviară. Una dintre marile diferențe dintre cele două specii este că reptilele au sânge rece, în timp ce păsările au sânge cald. Sângele rece al lui Enki reprezenta o metodă prin care putea fi controlat, atunci când era închis în locuri reci. Scopul împăratului Anu era de a-l controla doar pe el, prin urmare nu era nevoie ca și ea să aibă sânge rece. Însă principalul motiv pentru care latura reptiliană moștenită de la Enki a fost transformată într-una aviară este următorul: această transformare a redus comportamentele negative, precum teritorialismul, dorința de putere și de dominare, dar și sentimentele negative, cum ar fi ura și frica. În plus, însușirile aviare i-ar fi oferit lui Ninhursag calități superioare fratelui său, necesare în cazul unui conflict între cei doi (ne amintim că planul lui Anu era să fie exilat doar Enki, însă Ninhursag a ales să rămână alături de fratele / iubitul ei). MulțumităIsis 2 zoologilor, știm că vederea păsărilor este superioară vederii noastre. Și ele văd lumea în culori, dar multe percep nuanțe suplimentare, cum ar fi ultravioletele. Se crede că păsările văd modelele de polarizare ale luminii solare, care în ultraviolet sunt mai vizibile decât în orice altă lungime de undă. Acestea formează o hartă a cerului pe care este indicată poziția Soarelui, ajutând astfel păsările să-și găsească cuibul. Retina ochilor păsărilor conține senzori magnetici specializați, care detectează o pată de culoare ce indică poziția polului magnetic. Păsările au auzul foarte ascuțit, ele detectând tunetul la o frecvență aflată mult sub aria noastră de percepție. Păsările migratoare, precum gâștele, au în urechea internă un barometru natural, sensibil la schimbările atmosferice. Păsările pot percepe intervale de timp mai mici. Pentru un porumbel, de exemplu, o clipă trece mai încet decât pentru noi, ceea ce îi poate conferi viteză de reacție superioară. Toate aceste însușiri căpătate de la păsări au transformat-o pe Ninhursag într-un luptător feroce. Însă, pentru a fi un războinic de neoprit, i-au fost inserate și părți de felină și de bovină (ea fiind adeseori simbolizată ca o vacă, acesta fiind motivul pentru care respectiva bovină a devenit animalul sacru al Indiei). De la vite, mai mult ca sigur, a moștenit forța. Știm că, deși mărimea și localizarea pe glob a felinelor diferă, toți membrii acestei familii au caracteristici comune, atât fizice cât și legate de comportamentul social. Felinele posedă vedere binoculară, ce le oferă acuratețe vizuală superioară. Văzul lor este de aproximativ șase ori mai puternic decât al omului, putând distinge chiar și culori. Ochii pisicilor dispun de o a treia membrană oculară, ce le permite să vadă în condițiile unei iluminări foarte slabe. Atunci când vânează, felinele nu se bazează doar pe văzul extrem de ascuțit, ci și pe simțul tactil și auzul deosebit. De asemenea, mirosul lor este mult mai dezvoltat decât cel al omului. Pisicile pot sări de la de șapte ori propria înălțime și aleargă cu viteze apropiate de 50 de kilometri pe oră, în timp ce ghepardul, cel mai rapid animal de pe Pământ, poate atinge viteza de 120 kilometri pe oră (însă numai pe distanțe scurte). Pisicile, care au un creier mai apropiat ca structură de cel al oamenilor, sunt foarte afectuoase și se atașează foarte mult de stăpânii lor. Această afecțiune ieșită din comun reiese din mituri, unde Ninhursag era considerată zeița iubirii. Iar atașamentul față de stăpân se observă din relația cu tatăl ei, împăratul Anu.

Fiind o clonă a mamei sale, Iștar avea și ea toate aceste însușiri. Dacă felinele sunt vânători excepționali, să ne amintim că în Grecia și Roma antică Iștar era considerată zeița vânătorii, sub numele Artemis sau Diana. Însă genele primite de la tatăl său au făcut-o diferită de Ninhursag. Din cauza creierului reptilian, Iștar avea dezvoltate atât dorința de putere și de dominare, cât și sentimentele negative. Și ea a fost considerată zeița iubirii, însă mai mult a iubirii fizice, sexuale. Iar atașamentul față de stăpân a făcut-o să-și părăsească mama și să treacă de partea tatălui său.

Enlil era fiul lui Ninhursag, prin urmare a moștenit de la mama sa ADN-ul animalelor cu care ea a fost încrucișată genetic. Și el era asociat cu păsări, tauri și lei. Știm că taurii au o forță ieșită din comun, pe care, mai mult ca sigur, a primit-o și Enlil. Iar de la lei a moștenit atât forța, cât și ferocitatea. Despre lei mai știm că sunt singurele feline cu adevărat sociale, ce formează grupuri compuse dintr-un singur mascul ori o coaliție de masculi, până la douăzeci de femele și pui. Cel mai adesea, un grup are doi masculi ce apără femelele și teritoriul de animale străine, competiția pentru șefie fiind foarte dură. Știm despre Enlil că, alături de fiul său, Ninurta, a condus grupul zeilor care li se opunea Veghetorilor. De asemenea, știm că a dus lupte crâncene pentru conducerea Pământului atât împotriva fratelui său, cât și împotriva nepotului său, Marduk. De obicei leoaicele participă la vânătoare, masculiiEgyptian-Goddess-Sekhmet făcându-și apariția după ce prada a fost omorâtă, ei participând doar în cazul în care este nevoie de forța lor pentru a pune la pământ animale mai mari. Miturile egiptene susțin că, în timpul revoltei oamenilor împotriva zeului suprem, a fost trimisă leoaica Sekhmet (Ninhursag) pentru a-i pedepsi. De asemenea, în timpul Bătăliei Piramidelor, tot ea este cea care a luptat cu Veghetorii închiși în Marea Piramidă de la Giza, Enlil făcându-și apariția abia la final. Aceste întâmplări confirmă caracterul moștenit de la feline al lui Enlil și al mamei sale. Despre lei mai știm că, atunci când un mascul reușește să cucerească un grup iar femelele au deja pui, ele nu acceptă să se împerecheze cu noul mascul. Prin urmare, pentru a se împerechea, acesta ucide atât vechii masculi, cât și puiii leoaicelor. Și aceste trăsături de caracter se întâlnesc în povestea lui Enlil, amintindu-ne că, atunci când a sosit pe Pământ, a luat-o pe Ninhursag de soție și a început un război împotriva fostului ei soț, Enki. Tot leii exclud din grup masculii ajunși la pubertate, aceștia trăind în sălbăticie, căutându-și propria familie. Pentru a deveni membrii unui nou grup, masculii tineri poartă bătălii sângeroase cu masculii dominanți ai grupului vizat, pentru a le lua locul. Într-un mod similar, pe vremea când Marduk era considerat fiul lui Enlil, și-a părăsit grupul, a trecut de partea Veghetorilor apoi a încercat să-și detroneze unchiul, ducând împotriva lui un teribil război.

Despre Marduk știm că era clona lui Enki, însă a primit și însușiri ale mamei sale, Ninhursag, din ADN-ul moștenit de la ea. Fiind un zeu-șarpe, la fel ca tatăl său, creierul său reptilian i-a creat atât teritorialismul dus la extrem, dorința de putere și inteligența superioară, cât și sentimentele negative și înclinația către sexualitate (Herodot scria că, în fiecare an, zeul apărea în Babilon pentru a se împerechea cu o virgină). De la mama sa a primit părți de taur, pasăre și leu. Numele său sumerian, Amar Utu, înseamnă „vițelul solar”, egiptenii, atunci când îl numeau Horus, îl reprezentau ca o zeitate cu cap de șoim iar în Mesopotamia era numit uneori „tânărul leu”. Dacă de la tauri a moștenit forța excepțională iar Anubis 2de la lei ferocitatea, vederea superioară și auzul ascuțit sunt însușirile primite de la păsări. În plus, se pare că Enki l-a încrucișat cu un nou animal: câinele. Dacii, care locuiau în teritoriul lui Marduk, aveau ca stindard șarpele cu cap de lup, iar egiptenii susțineau că fiul cel mare al lui Osiris era Anubis, zeul cu cap de câine sau de șacal. Încrucișarea lui Marduk cu un câine a avut un singur scop: inserarea principalei calități a caninelor, și anume fidelitatea. Când l-a creat pe Marduk, Enki nu a dorit doar un adversar pentru Enlil, superior atât fizic, cât și intelectual, ci și un urmaș care să îi fie fidel. Și știm prea bine că Marduk a urmat întotdeauna ordinele tatălui său, exact ca un câine credincios.

Așa cum am mai spus, nu doar acești zei au fost încrucișați cu animale, ci toată rasa lor. Nu știm exact despre ce animale este vorba, dar putem intui măcar unul. Anticii i-au atribuit adesea lui Anu berbecul. Enki a fost și el uneori echivalat cu acest animal, prin urmare, fiind clona tatălui său, e Egyptian_-_Bust_of_a_Ram-Headed_God_(Khnum_( ))_-_Walters_22330posibil să fi moștenit de la el ADN-ul ovin. De asemenea, în creștinism, Enlil este numit adeseori „mielul”, adică puiul berbecului. Dacă nu doar Anu, ci întreaga lor specie a fost încrucișată cu ovinele, de ce zeii ar fi făcut asta? Se știe că oile au un puternic instinct de turmă, care le face să-l urmeze orbește pe cel din fața lor. Când o oaie hotărăște să meargă undeva, celelalte o urmează, chiar dacă nu este o decizie bună. De exemplu, dacă o oaie sare de pe o stâncă, sunt mari șanse ca restul din turmă să o urmeze. Prin urmare, dacă întreaga populație a planetei zeilor a fost încrucișată cu animale, ovina pare a fi cea mai bună alegere. Știm că societatea lor nu este una democratică, ei fiind conduși de un împărat. Așadar, un împărat nu are decât de câștigat atunci când supușii săi îl urmează necondiționat, fără a crâcni. Dacă într-adevăr conducătorii planetei zeilor și-au încrucișat propria populație cu animale, astfel au realizat cea mai eficientă metodă de a o controla.

Observăm așadar că acele părți animalice care le-au fost inserate zeilor, indiferent dacă vorbim despre ADN ori despre anumite organe, sunt responsabile pentru majoritatea acțiunilor lor. Prin urmare, pentru a le afla adevăratele caractere, nu este necesară doar psihologia umană, ci și cunoștințe zoologice, care ne pot ajuta să înțelegem adevărata esență a zeilor dar și modul în care gândesc. Doar astfel vom putea să le cunoaștem adevărata față, ascunsă mii de ani în spatele unor mituri, devenite pentru majoritatea doar simple povești, și poate chiar să le anticipăm viitoarele mișcări în marele lor „joc de șah” în care a fost inclusă și planeta noastră.

About Claudiu-Gilian Chircu

Îmi merge mintea... pe 7 cărări şi în marşarier. Probabil asta înseamnă să fii dus cu pluta pe arătură. View all posts by Claudiu-Gilian Chircu

47 responses to “31. Încrucișările zeilor

  • obiectiva

    de obicei imi plac foarte mult explicatiile, dar cu articolul asta ai cam dat/o in bara…Porcii sunt foarte asemănători oamenilor din punct de vedere al ADN-ului. Aproximativ 94% din ADN-ul unui porc este similar ADN-ului uman. Singurele animale care au ADN-ul mai apropiat de cel uman sunt câteva specii de maimuţe, cu o similaritate ce poate merge până la 98%.

    ADN ul PORCULUI este cel mai apropiat de ADN ul uman !!!

    deci, ca sa stii cum gandeste OMUL, studiaza PSIHOLOGIA PORCULUI…trazent ideea !

  • obiectiva

    ca atare, omul a fost creat din PORC…nu din TARANA, deoarece porcului ii place foarte mult sa se mocirleasca….

  • KLAUDYU

    Ești sigură că am dat-o în bară? Oare comportamentul porcului e chiar atât de diferit de cel uman? Ia mai gândește-te. Latura noastră animalică, ce iese din ce în ce mai des în evidență, oare nu demonstrează asemănări comportamentale între om și animale? În plus, dacă nu omul a fost creat din porc, ci invers?

  • obiectiva

    ideea este originala, spuneam….totusi, cred ca de fapt, din maimutele alea cu 98% identitate ADN am fost creati….nuuuu, nu cred o iota ca din ADN de animale este creat ENKI, ENLIL sau soru/sa….omul e stiut ca e o creatie animala….

  • KLAUDYU

    Nu te obligă nimeni să crezi. Eu doar lansez ipoteze, nu bag idei pe gât nimănui.
    Dacă e știut că omul e o creație animală, zeii după chipul și asemănarea cărora a fost făcut nu ar trebui să fie la fel? Iar dacă zeii nu au ADN de animale, poate reușești să găsești o explicație plauzibilă pentru asemănările dintre comportamentul lor și cel al animalelor cu care au fost asociați. Cum ar fi, de exemplu, asemănarea dintre comportamentul leilor și faptele lui Enlil și Ninhursag. Ca să nu mai vorbim despre faptele zeilor-șerpi, precum Enki și Marduk, ce par a fi rezultatul creierului reptilian. Eu nu cred în coincidențe, așa că explicația asta iese din discuție.

  • obiectiva

    nu te/ai gandit ca ar fi INVERS ??? ADN ul zeilor a dus la creatia animalelor ??? oricum, imi place ENORM ce scrii…original, documentat, creativ…. succes in continuare si nu te supara pe opinia separata…..

  • KLAUDYU

    Bineînțeles că m-am gândit. E posibil ca măcar unele animale să fi fost făcute cu ADN-ul zeilor, însă în niciun caz toate. Există milioane de specii diferite de animale, cu ADN diferit, iar zeii fac parte cu toții din aceeași rasă, prin urmare au același ADN. Diferențele comportamentale dintre ei pot fi explicate logic prin încrucișarea individuală a unora dintre ei cu diverse animale. Dacă știm că ei sunt capabili de astfel de încrucișări și chiar le-au realizat de multe ori, inclusiv pe oameni, de ce n-ar fi făcut același lucru și cu ei? În plus, îmi vine greu să cred că leii au fost făcuți din ADN-ul lui Enlil și Ninhursag, iar șerpii după cel al lui Enki și Marduk, pentru a explica asemănările mult prea mari dintre ei, mai ales că aceste animale existau cu mult timp înainte de nașterea respectivilor zei. În concluzie, din punctul meu de vedere, cea mai logică variantă este că unii zei au fost încrucișați cu diferite animale. Chiar dacă nu pot dovedi acest lucru, poate cineva va cerceta pe viitor în această direcție și îmi va confirma ori infirma ipoteza.
    Mă bucur că îți place. Nu mă supăr pe opiniile diferite de ale mele, pentru că nivelul meu de aroganță nu e chiar atât de ridicat, ci doar pe modul în care unele sunt exprimate. Atât timp cât acele opinii sunt exprimate decent, cu bun simț și poate chiar logic, nu văd de ce s-ar supăra cineva. În plus, dacă toată lumea ar gândi ca mine, nu aș mai putea fi original.

  • obiectiva

    esti EXCEPTIONAL….da` sa nu te umfli in pene….atunci, daca existau deja animalele,inaintea zeilor, inseamna ca ZEII, nici macar ANU, NU SUNT DUMNEZEU, CEL care a CREAT TOTUL, …..e posibil ca noi sa fim intr/adevar manipulati genetic, dar Dumnezeu a creat maimutele inaintea noastra, si au venit anunnaki si au modificat genetic maimutele/….pentru ca ADN ul se poate modifica, dar SUFLETUL….suflul vietii, Sfantul Duh, nu se poate da decat de Dumnezeu…..

  • KLAUDYU

    Nu mă umflu în pene pentru că nu cred că sunt excepțional. Sunt doar un om mediocru, ce încearcă să afle niște răspunsuri folosindu-se de logică și de puținele date recuperate de la antici.
    Într-adevăr, zeii din mituri nu sunt vreun Dumnezeu. Părerea mea e că rasa lor a creat acum mult timp Pământul cu flora și fauna sa, pe care le-au modificat din când în când. Cu asta cred că se ocupau ei, fiind un fel de biologi. Am sărit episodul ăsta dar îl voi scrie într-un viitor nu prea îndepărtat. Anu, copiii și nepoții lui s-au născut mult mai târziu, prin urmare nu puteau să facă Pământul, care era deja creat de strămoșii lor. La fel ca înaintașii lor, și acești zei s-au ocupat cu biologia, Anu trimițându-l pe Enki aici pentru a modifica fauna și flora Pământului. Însă conflictele apărute ulterior i-au făcut să lase la o parte biologia și să se lupte încontinuu pentru putere, planeta noastră devenind câmpul lor de luptă. Și totul s-a întâmplat din cauza lui Anu, deoarece a decis să-i implanteze lui Enki creierul reptilian (ce s-a transmis și la urmașii lui, inclusiv la oameni), cel care este răspunzător pentru sentimentele negative.
    Nu sunt de acord că sufletul poate fi dat doar de Dumnezeu. Există cărți care tratează latura spirituală a extratereștrilor de astăzi, cum ar fi „OZN-uri de pe celălalt tărâm” a lui Dan D. Farcaș, care descriu modul în care extratereștrii înlocuiesc sufletele oamenilor cu altele ale lor. Există multe relatări despre acest lucru și e posibil să aibă un sâmbure de adevăr. Prin urmare, dacă ei (zeii / extratereștrii) știu cum să introducă suflete în corpuri, probabil nu le-a fost greu să facă asta nici atunci când au creat oamenii din încrucișarea maimuțelor cu ADN-ul lui Enki. De fapt nici nu cred că e nevoie să știe cum să facă asta; noi putem face ca un suflet să intre într-un corp atunci când dăm naștere unui copil. Și cum acest proces pare să se realizeze automat, fără aportul nostru, în cazul oamenilor creați de zei lucrurile cred că au stat la fel.
    PS: Nu cred într-un Dumnezeu în adevăratul sens al cuvântului, creator al întregului Univers, care să se plimbe pe o anumită planetă pentru a realiza lucruri infime la nivel universal, cum ar fi să creeze oameni ori să dea vreunui trib nomad norme de conduită. O ființă capabilă de a crea Universul nu s-ar îndeletnici cu asemenea lucruri minore. Prefer să cred într-un Univers asemănător unui program de computer, creat ca închisoare pentru suflete, așa cum am scris în „Geneza”, variantă care îmi pare mult mai logică și care oferă răspunsuri mult mai bine decât religia.

  • darius

    Ce spui despre asemeni zei tine de asa zisele religii pagane …inchinarea oamenilor la asemeni idoli a fost si motivul pentru care Dumnezeu l-a pedepsit pe om si inainte si dupa Hristos…
    Intre micro si macrocosmos exista o relatie…microcosmosul relecta principiile macrocosmosului,deci cum sa vorbiti de lucruri infime.minore…mica creatie are ceva din nimbul maretiei marii creatii universale
    Vb cuiva”Ritmul artei nu este decat o metafora a marelui ritm universal”
    Lucrurile decurg de la sine conform unor principii generale universale,nu presupun un ochi indreptatat moralizator anume asupra unui fragment numit pamant.

  • KLAUDYU

    Care Dumnezeu l-a pedepsit pe om? Sunt consemnate câteva mii de zeități în toată lumea, fiecare religie susținând că divinitatea ei este cea adevărată. Nu accept răspunsul că Dumnezeu este doar unul, iar ceilalți sunt „idoli”, atât timp cât îți bazezi afirmația pe o singură carte din cele câteva mii asemănătoare. De unde știi că nu zeul tău este unul dintre „idoli”, iar zeul altui popor (de exemplu al papuașilor din Noua Guinee) este adevăratul Dumnezeu? Nu e posibil doar pentru că papuașii nu și-au promovat zeul la fel ca evreii? De unde știi că vreun dumnezeu i-a pedepsit pe oameni? Ai altă dovadă în afară de Biblie? Și de unde știi că a existat Iisus? Hai să renunțăm la afirmații nefondate ce nu fac decât să stârnească discuții inutile. Crede-mă, am purtat discuții asemănătoare cu foarte mulți creștini și de fiecare dată rezultatul a fost același. În concluzie, nu accept niciun fel de discuție bazată pe credință oarbă sau pe spusele vreunei cărți, ci doar pe argumente logice și, eventual, dovezi solide.

  • darius

    De unde? Din Biblie…adica tu crezi in ce afirmi despre acesti zei conform unor manuscrise,carti,dar nu oare cu asemeni masura cel putin e de crezut ce spune in Biblie ori in insemnarile sfintilor apostoli si parinti?Adica vorbesti de dovada existentei lui Iisus dar nu te indoiesti de dovada existentei acestor zeitati razboinice…multe sa avem pardon,sunt speculatii,teorii,ipoteze,interpretari,rastalmaciri,adaugiri colaterale unor teze fundamentale in cel mai bun caz probabil,mistificari adaugite de la o generatie la alta,sofisme,etc,etc

    Noi nu vedem bine un lucru intamplat real prezent,il rastalmacim in felurite moduri,dar credem ca am putea sti corect ce s-a intamplat candva in cele mai indepartate vremuri.Marii teologi crestini nu au pretentia de a fi descifrat Vechiul testament,ipoteze…dar indemnul staruie catre Cartea iubirii ,Noul Testament,care este de o simpltudine monumentala ce merge direct la suflet…

    In rest ce sa spun,compara si tu ce sustin toate religiile, si coboara judecata apoi in inima…alegi desigur ce vrei,e libertatea cu care Dumnezeua l-a harazit pe om,liber-arbitrul de a cauta si concluziona ca atare.
    Nu cu foarte multi crestini trebuie sa vorbesti,cat mai cu seama sa citesti pe marii teologi si parinti care aveau chiar har si au marturisit cu propria lor viata.Imi vine acum in minte Nicolae Steinhart care are in plus fata de trairea sensibila a inimii si o capacitate remarcabila de analiza a unui text,o minte brici,o lucidate de cristal.
    Uite spre exemplu ,o carte deosebita a sa :”Daruind vei dobandi”

  • KLAUDYU

    Abia am scris că nu accept discuții bazate pe spusele vreunei cărți, iar argumentul tău e Biblia. Bineînțeles că accept textele altor religii, care descriu aceleași zeități și întâmplări, nu o carte despre compusă din miturile altor popoare modificate. Oare cartea ta sfântă nu e formată din „speculații, teorii, ipoteze, interpretări, răstălmăciri, adăugiri colaterale”? Că Biblia este cel mai mare fals au dovedit mulți. Chiar și eu am prezentat câteva dovezi. Pe lângă plagiat, să nu uităm să amintim că promovează crima, incestul, violul, furtul și ura, în principiu tot ce e rău.
    Ce rost ar avea să-i citesc pe „marii teologi și părinți”? Bineînțeles că părerea lor nu poate fi decât una pro-Biblie și pro-creștinism. Eu dacă aș vrea să te conving că islamul de exemplu e adevărata religie, te-aș trimite să citești cărți scrise de teologi musulmani. Iar asta nu ar dovedi absolut nimic, ținând cont că fiecare își apără religia. Dacă vrei să afli adevărul despre o religie, încearcă să studiezi și părerile pro dar și pe cele contra.
    E interesant că îmi recomanzi să compar toate religiile, când eu deja fac asta, deși tu nu ești în stare să-ți urmezi propriul tău sfat. Ce-ar fi să studiezi și tu religiile, atât dispărute cât și contemporane, și să vezi ce iese?
    Noul Testament e de o simplitudine monumentală ce merge direct la suflet? Prin simplitudine te referi la sumedenia de contradicții și erori geografice, istorice și logice? Nici măcar cele patru evanghelii nu s-au putut pune de acord în privința unei povești relativ simple. Dacă tot vrei să vorbești despre o carte, ia totul în discuție, nu doar părțile care îți convin, și-o să vezi că „simplitudine” nu e chiar cuvântul cel mai potrivit.
    Nu-mi mai recomanda cărți scrise de creștini, că eu nu-ți recomand lucrări ale ateilor. Și nu te mai chinui să îmi bagi religia ta pe gât, că nu o să ajungi nicăieri. Dacă tu vrei să crezi în minciunile unui popor tribal din Orientul Apropiat, nu ai decât. Se știe că oamenii preferă să trăiască în minciună, fiindu-le frică de adevăr. Eu n-am nevoie de zei și am depășit vârsta naivității, iar dacă aș avea, probabil l-aș alege pe cel la care poporul meu s-a închinat foarte multe milenii, fără a avea nevoie de un zeu evreu. Dar, după cum spuneam, nu simt nevoia să devin o oaie într-o mare turmă de drept-credincioși.

  • SORA

    Acum ca avem avioane,incrucisarile intre toate rasele de oameni sunt posibile. Care aste parerea ta despre alimentele modificate genetic? Pot influenta adn-ul consumatorilor?

  • KLAUDYU

    Nu cred că pot influența ADN-ul nostru niște alimente. Sunt sigur că au efecte negative asupra organismului uman, dar nu cred că se poate ajunge la influențarea ADN-ului.

  • adi

    cum ramane cu razboiul marduk vs ishar? ori nu am rasfoit destul prin blogul dumneavoastra, ori chiar nu ai reusit sa abordezi subiectul acesta :-??
    unde e marduk acum? ultima oara am auzit ca plecase de tot de pe pamant, si s-a sinucis, prabusindu-se undeva, dupa ce a folosit portalul din sirius, a carei centru medical nu a vrut sa il ajute cu “mica” lui problema

  • KLAUDYU

    Încă n-am ajuns la războiul ăla. Mai am vreo două articole până acolo, așa că n-ar fi prea mult de așteptat.
    Eu cred că Marduk e în continuare aici, cu restul Veghetorilor (mai puțin tatăl său, care e cam mort de ceva timp). Și cred că vom auzi în curând mai multe despre el și sora sa.

  • cristinel

    Hmm,ciudate discutii dar de ADN-ul dacilor ca se apropie de puritatea genetica cea mai mare,nu ziceti nimic?

  • KLAUDYU

    Nu, pentru că nu au nicio legătură dacii cu subiectul articolului.

  • tv online

    Mi-ati captat atentia cu primele randuri. 31. Încrucișările zeilor e
    ceva ce ar trebui sa fie citit de fiecare roma.

  • KLAUDYU

    Da, ar trebui propus ca lectură obligatorie pentru examenul de bacalaureat.

  • cristytepes

    Reblogged this on mUFOn ROMANIA.

  • gabi

    adevarul e ca enki a intervenit in codul genetic al oamenilor si animalelor create de Dumnezeu. nu a facut el de la zero totul. sa fie clar. asa e lucifer – contraface tot ce este creat de Dumnezeu ( la fel cum fac chinezii la orice produs din vest 🙂 )

  • Adi

    @gabi Majoritatea din ce zici si crezi tu provine din spalarea pe creier numita formal “bibilie”. De unde stii tu ca enki e ala marsav si care fura?

    De unde stii ca enki, zis si satan, prometeu, qualtzacoatl (sau cum se scria) e cel rau, si nu e frate-su Yahweh un nenorocit de 10 ori mai mare, si a facut exact ce fac invingatorii in toate luptele: iau laurii si fac tap ispasitor din orice.

    Enki era cel care mintea oamenii tot timpul? Zeul intelepciunii? Ia sa vedem “Daca mancati din pomul cunoasterii veti muri” – God. Un dumnezeu atotputernic are nevoie sa minta?

    De unde stii ca nu chiar satan e creatorul omenirii? Adica ai deja 2 indicii in geneza prin acelasi cuvant: sarpe.
    Mamiferele nu s-au dezvoltat din reptile? Sarpele nu ar putea fi un simbol al falusului?

    Si cum e o rasa de maimute capabile de arta, de stiinta, ratiune, sex de placere si interactiuni sociale foarte complexe o contrafacere? :))) serios mai pupa-l pe yahweh al tau in dorsalul divin.

  • Adi

    Ca o paranteza Lucifer si satan nu sunt aceeasi entitate .

    Si nici Tao/Daos nu a creat animalele. E de datoria celor ca Enki sa intretina si sa calauzeasca rasele-radacina (de aia le zice veghetori). Cei ca enlil/yahweh sunt paraziti, bancheri karmici care profita de cei care ii suporta pentru prea mult.

  • KLAUDYU

    Asta s-o crezi tu. Enlil nu e Yahweh și nici parazit. E cel care de mii de ani ajută omenirea. Yahweh e Marduk, fiul lui Enki, cei despre care crezi că au datoria de a întreține și călăuzi spiritele-rădăcină. Ăștia sunt adevărații paraziți. Faci confuzii mari între cele două tabere, deși am demonstrat pe blogul ăsta ce face fiecare. Sfatul meu e să nu-i mai ridici în slăvi pe cei răi și să-i denigrezi pe cei buni. Cel puțin nu aici.

  • Adi

    Oops am incurcat cateva nume

    Cam de asteptat cand au atatea mii de aliasuri ^^”
    Acum chestia e ca manipulatorii intotdeauna vor face oamenii sa ii placa pe cei rai si sa ii deteste pe cei buni, de aici am pornit cand am zis ca satan nu e raul absolut si nici yahweh nu e cel care merita o palma pe spate pentru absolut orice cacacel se intampla pe pamant.

    Defapt polarizarea asta bine vs rau e incurcata si biserica cacatolica nu a facut decat sa intoxice notiunea cu false dihotomii.

    Nici macar parazitii nu sunt ceva rau: un parazit e un simbiot ratat, care cere prea multe resurse de la gazda ori ii da in schimb lucruri prea toxice. Nici un organism normal nu ar vrea sa isi ucida gazda asa cum nici la o petrecere nu ai vrea sa golesti gazda de resurse alcoolice sau nutritionale inainte de ora diminetii, e naspa si pt tine si pentru el.

  • Andreea

    cum se face ca desii zeii se casatareau cu fi si fiice copiii nu au iesit cu handicapuri ??? incestul este interzis deoarece poa produce difff mutatii .

  • gabi

    pai tocmai ca ieseau handicapati: vezi monstrii, gigantii, ciclopii etc. aparuti in urma acestor aberatii genetice

  • Andreea

    eu ma refeream la zeii gen enlil,ishtar si marduk.aia au iesit desul de ok …

  • KLAUDYU

    Andreea, timp de mii de ani, casele regale din toată lumea au apelat la incest. Și uite că nu au ieșit handicapați. Poate din când în când mai apărea vreun mutant, dar vorbim despre cazuri extrem de rare. Nu e obligatoriu să apară malformații genetice în cazurile de incest. Cazurile în care apar nu se datorează neapărat incestului. Pot fi provocate de alterări ale ADN-ului mai vechi, moștenite de la strămoși. Iar zeii nu aveau / au un ADN alterat, ca al nostru, ci unul pur. Prin urmare, cazurile de mutații genetice sunt nule.

  • adi

    Incestul care cauzeaza malformatii in majoritatea cazurilor este un alt mit urban, de genul alcoolul omoara neuroni sau oamenii mananca 8 paianjeni pe an in somn. Nu le crede pur si simplu.

  • Andreea

    atunci de ce incestul e un tabuu in societate??? adica e interzis de societate pe anumite motive ….. si la oameni cam toti copiii nascuti din incest au mutatiii …. 😕

  • gabi

    pentru ca asa functioneaza adn-ul. cromozomii trebuie sa parvina de la persoane fara legaturi de rudenie, adica sa fie cat mai diferite intre ele, altfel se acumuleaza aceeasi informatie ( uneori defecta ) de mai multe ori pentru ca vine de la aceeasi linie de sange. spre deosebire, la inceput, pe vremea lui adam si eva se putea avea copii intre sora si frate de ex. pentru ca adn-ul era pur, aproape lipsit de defecte. s-a demonstrat ca toate apucaturile noastre, comportamentele noastre defectuoase, pacatele altereaza adn-ul si de aceea prezinta tot mai multe defecte si atunci nu mai poti avea copii sanatosi chiar intre veri indepartati.

  • adi

    Iti dau un indiciu: daca o religie interzice ceva, inseamna ca au practicat-o la un moment dat, dar au interzis-o pentru scopuri proprii. Sexul in general, incest, pedofilie, sacrificii umane, sinucidere, droguri, etc. Sunt constienti de puterea psihologica si spirituala a acestor metode si le interzic ca sa pastreze puterea doar pentru cei sus in ierarhie.

  • gabi

    e vorba de religia falsa nu de cea adevarata care presupune relatia personala cu Isus Christos ( nu prin intermediari adica prin preoti despre care se stie sigur ca in cercul lor practica satanismul, mai ales biserica catolica – vatican inseamna sarpele sfant !!! ). iti recomand cartea religia tainica a babilonului si cauta pe youtube si scribd informatii despre catolicism, sionism, iezuiti, masonerie, misterele babilonului si o sa vezi incepi sa intelegi. pentru mai multe carti iti pot trimite pe mail daca ai nevoie

  • KLAUDYU

    Cred că știm cu toții pe aici ce se întâmplă în creștinism, masonerie, sionism, etc. Adi, cel puțin, care e un vizitator cu vechime al blogului meu, știe lucrurile astea. Eu am însă două neclarități. În ce limbă „vatican” înseamnă „șarpele sfânt” și de unde ai scos-o cu religia adevărată și relația personală cu Iisus? Fiecare își consideră propria religie ca fiind singura adevărată, deși nici măcar unul nu a reușit în atâtea milenii să demonstreze această afirmație. Mai mult, niciun creștin n-a reușit în 2000 de ani să demonstreze că Iisus a existat cu adevărat. Însă o mulțime de oameni au demonstrat cu succes că creștinismul se bazează pe mituri copiate de la alte popoare. Nicio religie nu e adevărată, toate fiind doar metode de manipulare a maselor.
    Pe mine mă amuză foarte tare ideea asta de „relație personală” cu o entitate inexistentă. Cum poți să ai o relație personală cu cineva despre care doar crezi că există? Nu ai nicio dovadă că există sau că a existat vreodată, nu îl percepi cu niciunul dintre simțuri (doar cu imaginația) dar crezi că ai o relație cu el? Relație personală nu înseamnă să îi vorbești în gând sau cu voce tare și să crezi că unele întâmplări din viața ta sunt semne sau răspunsuri ale divinității. O relație presupune o reciprocitate, care lipsește. Eu pot susține că am o relație personală cu Carmen Electra? E de ajuns să am sentimente pentru ea și să-i vorbesc în gând, chiar dacă ea nici nu știe că exist? Nu! Nu poate fi vorba despre niciun fel de relație, darămite „personală”. Dacă mai dau peste credincioși care susțin că au o „relație personală” cu vreo divinitate, am să încep să afirm și eu că am o astfel de relație cu Scufița Roșie. Mai mult, am să spun că avem o relație atât de intimă, încât suntem căsătoriți de vreo 20 de ani, avem 57 de copii și „muncim” zilnic din greu să atingem suta. Și nimeni n-ar trebui să se uite ciudat la mine, din moment ce o mulțime de credincioși cred că au o relație personală cu zeul lor. Dacă tot furăm curent, măcar să-l furăm cum trebuie…

  • KLAUDYU

    Andreea, multe lucruri sunt considerate tabu de către societate. Să ne amintim că sexul, până nu demult, era și el un subiect tabu. Costumele de baie din două piese sau fustele mini au fost și ele respinse de societate până nu demult. Și vorbim doar de societatea occidentală. Religia este cea care transformă sexul într-un subiect tabu. E păcat să faci sex în afara căsătoriei, e păcat să faci sex protejat, e păcat să faci incest, e păcat să te masturbezi, e păcat să faci sex în zi de post, e păcat să faci sex oral sau anal, e păcat să faci sex în alte poziții decât cea a misionarului, e păcat să faci sex cu alte persoane în afară de soțul / soția ta, e păcat să faci sex cu persoane de același sex, e păcat să participi la orgii, e păcat să folosești jucării sexuale, e păcat să ai înclinații sado-maso, etc. Bănuiesc că ai auzit toate astea din partea preoților. În acest timp, orientalii consideră că sexul, mai ales cel tantric, reprezintă calea spre iluminare. Noi pe cine ar trebui să credem? Pe cei care încearcă să ne țină dintotdeauna în jug, ca pe niște vite, în frică și teroare, sau pe cei care ne îndeamnă să facem dragoste? Nu degeaba hipioții le cereau tuturor să facă dragoste, nu război…
    Incestul nu a fost dintotdeauna privit ca un lucru rău. În vechime era practicat nu doar în rândul familiilor regale. Geograful Strabon amintea de „parții și perșii cei vechi” care se căsătoreau cu propriile lor mame, În Persia fiind sanctificată unirea dintre mamă și fiu. Astfel de căsătorii erau admise și la tătari și huni, Attila căsătorindu-se cu fiica sa, Esca. Căsătorii între frați sau între părinți și copii găsim la incașii din Peru sau la karenii din Tenasserim. Numeroase cazuri de incest „legal” se întâlnesc și în Egipt, Grecia sau India. Biblia conține o mulțime de cazuri de incest, unele chiar binecuvântate de divinitate.
    După cum am mai spus, cazurile copiilor cu mutații, născuți din incest, sunt rare. Antropologii susțin că defectele acestor copii nu sunt cauzate de incestul în sine sau de amestecarea sângelui. Motivul pentru defectele acestora este că rudele au coduri genetice similare, prin urmare și defecte genetice similare, pe care un copil le poate moșteni, spre deosebire de cei care primesc o tulburare genetică de la un singur părinte. În concluzie, din incest se nasc copii cu defecte genetice doar în familiile cu defecte genetice mari. Se crede chiar că incestul ar putea micșora defectele genetice ale omenirii. Dacă membrii familiilor cu mari defecte genetice s-ar împerechea doar între ei, iar copiii astfel rezultați ar muri înainte de a se putea reproduce, consecința ar fi o reducere a genelor sărace la nivelul întregii populații.
    Iar zeii, care nu au defecte genetice, apelau adesea la incest, fără să existe pericolul de a produce mutații genetice.

  • Andreea

    Gabi,cred ca as vreaa sa citesc cartile repsective . adresa mea e andreeadamaschin505@yahoo.com . si nu e un pic ciudat sa ai relati cu o sora sau cu un frate? e vorba ca relatia se schimbaa …

  • KLAUDYU

    E ciudat pentru noi, deoarece așa am fost educați. Pentru societățile în care se practică incestul nu e deloc ciudat.

  • gabi

    ideea de baza e ca toti am fost crescuti in minciuna care cuprinde absolut toate aspectele vietii noastre.
    uite aici un site de pe care poti descarca 10 dvd-uri cu informatie despre ce se intampla si ce s-a intamplat in realitate in lume. sper sa fie folositoare in cautarea adevarului.
    si aici una din carti: http://fisierulmeu.ro/21FKZDERZC3O/Religia-Tainica-a-Babilonului-pdf.html

  • KLAUDYU

    Se știe nu doar că am fost crescuți în minciună, ci și că încă suntem înconjurați de minciuni din toate părțile. Eu, cel puțin știu asta. De asta am renunțat la cam tot ce mi s-a băgat în cap de mic, de la religie la istorie, și încerc să aflu adevărul singur, fără influențe exterioare.
    Mersi pentru carte dar, răsfoind-o, i-am găsit o mulțime de erori. Autorul se bazează prea mult pe Biblie. Personajul Nimrod nu există decât acolo, nu și în istoria / mitologia mesopotamiană. E greșită și premisa că de la doi conducători ai Babilonului, Nimrod și Semiramida, au luat naștere religiile. Autorul ăsta ar fi trebuit să se mai documenteze înainte de a face astfel de afirmații. Poate așa ar fi aflat că babilonienii și-au luat religia de la sumerieni, la fel ca restul popoarelor semite din zonă (akkadieni, asirieni, etc.). Religiile erau apărute în toată lumea cu mult timp înainte de apariția Babilonului, vezi egiptenii, sumerienii, indienii, tracii, etc.
    Uite un exemplu: „Când a venit Pavel în Efes…”. Autorul nu pune la îndoială nici existența lui Pavel, nici întâmplările din Biblie. Iar eu mă îndoiesc de amândouă.
    Alt exemplu: „Într-o formă zeificată, Nimrod a ajuns să fie cunoscut ca Baal”. Greșit! Baal este o zeitate a semiților din vest, din Canaan. În Babilon era numit Bel. Și nu era o formă zeificată a unui rege. Inițial, printre semiții din Akkad și Sumer, era titlul zeului Enlil. Când zeul Marduk a ajuns în fruntea panteonului, a preluat titlurile și atributele celorlalți zei, inclusiv epitetul Bel. Semiții din Canaan l-au preluat pe Bel și l-au transformat în Baal, folosindu-l ca epitet pentru mai mulți zei (Baal Hadad, Baal Zephon). Fenicienii (tot semiți) care au înființat Cartagina aveau ca zeitate supremă pe Baal Hammon, nimeni altul decât Amon al egiptenilor, al cărui cult apăruse cu mult înaintea Babilonului și a unui ipotetic rege pe nume Nimrod.
    În fine, aș putea identifica mult mai multe erori dacă aș citi cartea. Mă enervează că astfel de cărți fanteziste duc lumea în eroare, bazându-se pe faptul că masele nu cunosc mitologie, prin urmare înghit tot ce li se dă din acest domeniu.

  • Badea Todor

    Servus , doresc sa-ti transmit aprecierile mele pentru ceea ce faci , pt ca incerci si reusesti sa privesti lucrurile si dintr-un alt unghi si sa ni-l transpui si noua . Nu stiu daca e cel adevarat , dar altul mai bun nu am . Deocamdata . Ti-am citit cateva dintre ” scrieri ” si tre sa recunosc ca imi place incotro te indrepti si siguranta exprimarilor tale . Acum am o nedumerire si m-as bucura daca mai lumina . La un moment dat ai spus ca Marduk = Yahweh ……… iar in aticolul ” Pacea ” ai spus ca Istar a primit ca teritoriu Australia …….. ” nefiind multumita , mai tarziu a creat rasa semita ” , ” acest lucru reiese din numele Israel ” ( IS – de la Istar , RA – de la Anu si EL – de la Enlil . Completarea imi apartine , desi poate nu e corecta ) . Acum , duc mana in crestetul capului ( scarpin ) si ridic usor din sprancene : Ptiu , bata-te sa te bata , acu care pa cine o facut …….. Marduk aiesta io creat pa ovrei ( dupa ” sfanta cartulie ” ) ori curva asta de Ishtar ( scuzata-mi fie expresiunea ) . Ca aminteai putin mai sus de Anu , ca ar avea ceva din berbec ……. iar Marduk , ultima trasatura pusa de Enki fiului sau acea de caine ce reflecta fidelitatea , m-am intrebat de ce nu am avea si noi ( oamenii ) ceva din gena oilor . Ca poate nu degeaba , mai metaforic mai nu , santem si ne comportam ca niste OI : Am vrut sa spun si – proaste , dar mi-am dat seama ca e un pleonasm , asa ca …… Spre incheiere , m-as bucura daca ai face o clasificare in procente , la zi , a grupelor de sange pe Europa , binenteles daca deti aceasta informatie . De exemplu : cati mongoloizi ( B III ) sant acum in Europa vizavi de rasa alba ( A II ) ? . Intreb asta deoarece Anu a primit Asia atunci cand s-a impartit Pamantul si procentul de B III este f mic ( 9 % ) in clasamentul tau vizavi de teritoriul vast pe care il are Asia in contrast cu Europa A II ( 36 % ) . Stiu , aceasta intrebare poate nu ar ar fi trebuit sa o pun aici , ci in articolul ” Pacea ” pe care l-am citit de curand dar fiind ” cald ” mi-am permis sa o exprim aci’lea asa . Poate cu putina ingaduinta din partea moderatorului o sa primesc chiar un raspuns . Numa bine !

  • Badea Todor

    Bai Todore , tu asteapta mult si bine ca de raspuns nu ti-o raspunde nimeni . Nici macar Claudiu , ca deh e prea ocupat domnishorucu’ sa raspunda la altii mai scarmanati . Nu m-am maniat …… de fel , doar ca asi fi vrut sa-mi rspunda si mie asa cum o face f prompt la altii . Doar daca stie .

  • KLAUDYU

    Răbdarea e o virtute, să știi. Cel puțin așa se spune. Da, chiar sunt ocupat. Am foarte multe mesaje, e-mail-uri și comentarii care așteaptă răspunsuri și încerc să le găsesc timp, măcar puțin. Poate aș avea nevoie de o secretară, ca să nu mai aștepte oamenii un răspuns câte o lună… 😀
    Îmi mențin părerea că Iștar i-a creat pe semiți, nu Marduk. Dacă zice Biblia că el e creatorul, asta nu înseamnă că e și adevărat. Marduk a preluat rolurile, funcțiile și faptele celorlalți zei. De exemplu, în Mesopotamia Enki era considerat creatorul omului. Babilonienii însă îl considerau pe Marduk. În multe mituri antice, Enki e cel care s-a luptat cu reptilele primordiale. Pentru babilonieni, Marduk a făcut-o. E normal ca religiile lui să îi acorde credit pentru tot, inclusiv cea a evreilor. Deși chiar în Biblie se găsește o scăpare. Uite ce zice Yahweh / Marduk în Isaia 19:25: „Binecuvântat să fie poporul Meu, Egiptul şi Asiria, lucrul mâinilor Mele şi Israel, moştenirea Mea”. Așadar, zeul a moștenit Israelul, nu l-a creat el. Evreii, ca toți semiții, de altfel, s-au închinat inițial zeiței-mamă, Iștar. Apoi au devenit politeiști, ca restul popoarelor, venerând însă doar tabăra zeiței lor, adică pe cea a Veghetorilor (condusă de Enki, Marduk și Iștar). Akhenaton / Moise le-a introdus cultul lui Aton / Enlil iar în Babilon au adoptat cultul lui Marduk, pe care l-au numit Yahweh. Asta se vede și din simbolurile lor: inițial era pentagrama (a cincea planetă, Jupiter = Enlil), mai târziu au trecut la hexagramă (a șasea planetă, Marte = Marduk). Așadar Marduk a preluat nația evreiasă, nu a creat-o el. Și astăzi evreii sunt împărțiți între cele două divinități. Sioniștii i se închină mamei lor, Iștar, în timp ce evreii ortodocși, la fel ca musulmanii, îl preferă pe Marduk.
    Israel nu înseamnă „IS – de la Istar , RA – de la Anu si EL – de la Enlil”. IS provine într-adevăr de la Iștar, însă RA înseamnă în sumeriană „conducător”, iar EL înseamnă în limbile vest-semitice „zeu”. Prin urmare, Israel = Iștar, zeița conducătoare.
    Da, e posibil să avem și noi, oamenii, ceva gene de animale, mai ales de oi. Nu degeaba ne caracterizează instinctul de turmă.
    Habar n-am câți mongoloizi sunt acum în Europa. Din informațiile pe care le-am găsit, deși doar 10% din populația lumii au grupa B III, majoritatea acestora sunt mongoloizi. Iar asta nu înseamnă că majoritatea mongoloizilor au B III. Legătura dintre rase și grupe sanguine nu mai e la fel ca la început, ținând cont de amestecul oamenilor în atâtea milenii și chiar apariția unor rase noi, cum e cea semită. Unei rase nu îi mai aparține în mod exclusiv o grupă sanguină. Și, după cum se vede, mongoloizii s-au înmulțit enorm față de celelalte rase, în prezent fiind cam cât caucazienii și negrii la un loc.
    Dacă nu te-ai lămurit… alte răspunsuri n-am.

  • munteanioan

    Reblogged this on Cronopedia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: